Förhastade tolkningar om Nato och svenskt försvar

Tänker Nato hjälpa Sverige vid ett angrepp? Den frågan fick Natos generalsekreterare idag här på Folk och Försvars rikskonferens. Anders Fogh Rasmussen svarade, föga förvånande, att Natos säkerhetsgarantier bara gäller dess medlemmar. 

Förespråkarna för ett svenskt Nato-medlemskap tolkar uttalandet som att vi bara kan få stöd som medlem av militäralliansen. Och utan stöd klarar vi oss inte länge vid ett militärt angrepp från Ryssland.

Så enkelt är det nog inte. 

Dels sade Fogh Rasmussen att Nato skulle diskutera en begäran om stöd från ett partnerland. Dels är Nato beroende av Sverige för att kunna försvara sina medlemmar, något som nämns förvånansvärt lite i denna debatt.

Nato har genom medlemskap gett de baltiska länderna säkerhetsgarantier, något som var omstritt på sin tid. Militära experter menar att det blir svårt att försvara till exempel Lettland mot ett ryskt angrepp utan att använda svenskt territorium. 

Försvarsexperten Karlis Neretnieks har gjort en föredömlig insats genom att beskriva sådana scenarier. Det handlar bland annat om Gotlands strategiska roll för den som vill ha kontroll över sydöstra Östersjön.

Nato behöver alltså Sverige. Därför finns det envetna uppgifter om att vi redan ingår i försvarsplaneringen för Baltikum.

På 2011 års rikskonferens frågade jag Sten Tolgfors om Sveriges deltagande i Natos försvarsplanering för de baltiska länderna. Han ville inte svara. Carl Bildt förnekade att Sverige varit med i några sådana samtal.

Om regeringen Reinfeldt ändå varit med i sådana diskussioner - formellt eller informellt - får man förvänta sig att det inte varit utan motkrav. Till exempel om Nato-stöd om dessa, förhoppningsvis osannolika, scenarier skulle bli verklighet. Att inte ställa motkrav skulle vara att slarva bort vår handlingsfrihet och vårt förhandlingsutrymme som militärt alliansfritt land.

Om Sverige sedan bör ingå i Natos försvarsplanering är en annan sak. Men de som vill att vi ska hjälpa till militärt i försvaret av Baltikum kan inte med logik samtidigt hävda att Nato skulle stå passivt om Sverige drogs in i en konflikt. I så fall skulle den svenska regeringen grovt missköta sin roll.

Andra som bloggar om Folk och Försvar:  Försvar och säkerhet, Skipper, Wiseman´s Wisdoms, Åsa Lindestam