Kina avbryter projekteringen av nya kärnkraftverk. Tyskland stänger reaktorer som tagits i drift före år 1980 i avvaktan på en större omprövning av energipolitiken. Ett antal andra länder ändrar också sin politik.
I Sverige händer i stort sett ingenting. Regeringen håller fast vid sin politik som öppnar för nya reaktorer. Den enda förändringen kommer från EU, att det ska ske nya säkerhetsbedömningar av anläggningarna.
Centerpartiets hållning är särskilt märklig. Man undrar vad Thorbjörn Fälldin tänker och vad partiet har för existensberättigande i dagens regering om Maud Olofsson inte får igenom den minsta kursändring efter en så allvarlig olycka som i Fukushima.
Också Socialdemokraternas inställning förvånar. Visserligen är partiet i ett övergångsskede mellan Mona Sahlin och Håkan Juholt, men nog kunde ändå företrädare som Sven-Erik Österberg gå längre än att bara kräva ett stopp för nya reaktorer. Se på hur förutseende Göran Persson var när han drev igenom stängningen av Barsebäck.
De äldsta svenska reaktorerna närmar sig 40 års ålder. När Bo Bylund för några år sedan utredde avveckling på (S)-regeringens uppdrag hade han 40 års livlängd i sitt huvudscenario. Det var hög tid att stänga reaktorer redan innan Fukushima.
Nu behövs det en avvecklingsplan för de äldsta reaktorerna. Det skulle sätta fart på användningen av förnybar energi, och ge konkurrensfördelar när världens energipolitik förändras.
Marknaden kommer inte att lösa energifrågorna på egen hand, här krävs politiska beslut. Mona Sahlin, Håkan Juholt och Carin Jämtin, med flera, borde prata ihop sig om ett utspel redan före den extra partikongressen. Att ligga lågt nu kan ha ett högt politiskt pris.
[UPPDATERING Enligt österrikiska ZAMG hade man redan de tre första dagarna ett utsläpp av radioaktivt jod från Fukushima som motsvarar 20% av samma ämne från Tjernobyl totalt. Men svenska Strålsäkerhetsmyndigheten talar fortfarande bara om "risk för storskaliga utsläpp."]
Andra om kärnkraften: AB, AB2, AB3, AB4, DN, DN2, DN3, Exp, GP, SvD, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, SvD7, SvD8, SvD9, SvD10, SvD11, Mitt i steget, Röda Berget, RB2, med flera
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Nu tar du bits and pieces och drar väldigt extrema slutsatser. Kolla på Kina och Tyskland vad de har för andra energikällor och hur deras huvudsakliga inställning till kärnkraft är. Målet är att kärnkraftverken ska vara nedstängda 2036. Politiken lär också ändras fram till dess.
SvaraRaderaKärnkraftolyckan i Japan berodde inte på Kärnkraften utan jordbävning och Tsunami. Vad tror du hade hänt med ett vattenkraftverk? Det är inte än iaf heller en så stor katastrof som tidningarna vill få det att verka som.
Powerpuff
Tidningarna i Sverige har varit sanslösa på rapporteringen från Japan, deras agenda har varit att utnyttja krisen i Japan till att skrämma upp svenskarna. Till och med "seriösare" tidningar som dn och svd har sjunkit så otroligt lågt genom att selektivt rapportera det som passar istället för att ge hela bilden. Placera bilder på lidande människor intill rubriker om kärnkraften, när det i själva verket handlar om tsunamins och jordbävningens offer.
SvaraRaderaFissionskraft är nulägets säkraste och tillförlitligaste energikälla som dessutom har lägst co2-påverkan. Framtiden är fusionskraft, men än är vi inte där.
Dessutom är det inget som säger att atomsoporna inte är gångbart som bränsle i framtiden med en annan typ av reaktor.
Göran
Stäng gärna de älsta kärnkraftverken och ersätt dem med nya som är både effektivare och säkrare. Att satsa miljarder på att kräma ur mer effekt från våra älsta kraftverk gör säkerhetsmarginalerna mindre.
SvaraRaderaMats, du vill alltså stänga gamla reaktorer men hur hade du tänkt få energin att räcka efter att alla gamla reaktorer är stängda? Ska vi importera från andra länder som använder kol och olja?
SvaraRaderaHåller med Thomas Hallgren.
Jag kan förstå att många blir rädda efter katastrofen i Japan men om inte Sverige hittar en gigantisk källa med diamanter eller guld så kommer vi aldrig att ha råd med att försörja vårt land med vind- och vattenkraft. Gamla kärnkraftverk är dock ineffektiva och osäkra. Vi borde alltså satsa på nya och effektiva kärnkraftverk som, t.ex. enligt vetenskapens värld igår, kan återanvända gammalt avfall och utnyttja bränslet till max.
Carl
Göran: Skrämselpropaganda säljer! Se bara på svininfluensan tyvärr så har nyhetskanaler och tidningar idag helt tappat sin granskande funktion och fungerar mest som propaganda
SvaraRaderaThomas är också inne på ett bra spår! Så länge vi inte har möjlighet (världsligt inte bara i Sverige) att ersätta all energi från olja kol och kärnkraft med miljövänliga alternativ, så finns det ingen anledning att tveka att bygga fler kärnkraftverk. Det vi i huvudsak måste sluta använda är kol och olja, men så småningom ska förstås även kärnkraften avvecklas.
David
Det är i högsta grad utvecklingsfientligt att fortsätta vara kärnkraftsförespråkare. Riskerna för en härdsmälta är bara en av orsakerna till att det är dags att lägga om kursen. Uranbrytningen har aldrig och kommer sannolikt inte att bli ren. Oerhörda ingrepp i naturen och gruvarbetare som utsätts för strålning i samband med brytningen av det giftiga uranet.
SvaraRaderaDet är givetvis att föredra en satsning på energikällor (oändliga) som:
- inte förstör naturen
- inte gör gruvarbetarna sjuka
- inte innebär en olöst avfallsproblematik för både brytning och slutförvar
- inte innebär risker för härdsmältor och radioaktiva utsläpp i en allt äldre kärnkraftspark
- drivs av bränslen som inte kostar oss något
- skapas av källor som redan finns och alltid kommer att finnas.
Det är så fruktansvärt bakåtsträvande att fortsätta hävda mer pengar till dyr kärnkraft som bara upplevts billig tack vare enorma subventioner.
Jag skulle gärna stödja en avveckling av kärnkraften med ETT motkrav att Sverige får ALDRIG NÅGONSIN köpa energi som är en viss procent dyrare än kärnkraften vid produktion och aldrig köpa kol, oljekraft.
SvaraRaderaDessutom hur ser det ut med avvecklingsplaner för alla vindkraftverk och vattenkraft när dessa är uttjänade ? Vindkraft har inte speciellt lång livstid.
Roberth Andersson tycker alltså att kortsiktiga ekonomiska intressen ska stå över ALLT annat? Halleluja!
SvaraRaderaAvveckling sätter inte fart på någonting - vi köper Finsk kärnkraftsel och kolkraft från Tyskland och Danmark.
SvaraRaderaKärnkraftförespråkarna här kanske kan kommentera det fullt möjliga värsta-scenariot: Total härdsmälta i en av de fyra skadade reaktorerna. Då måste räddningspersonalen definitivt bort, eller dö på platsen. Utan personal så är förstås de andra reaktorerna också dömda. Alltså härdsmälta i totalt sex reaktorer. Dessutom då risk för de fyra reaktorerna i närliggande Daini. Det blir tio. Beroende på vindriktning så har vi därefter en risk för att hela Japan blir kontaminerat med radioaktivitet och obeboeligt.
SvaraRadera/Freddy
Nu är det ju inte så enkelt att bara stänga just ett kärnkraftverk och bygga ett nytt. inte som att stänga en bilfabrik och flytta in nya verksamheter i lokalerna någon månad senare. Barsebäck stängdes -99 resp -2005 men kommer inte att kunna rivas förrän 20 år senare pga strålningsriskerna. Om nyetablering av vindkraftsanläggningar idag är svår blir de nog inte heller lättare med nyetablering av nya kärnkraftverk, utom på just samma platser som tidigare där närboende lärt sig hanterar känslan av risk och uppskatta tillgången på arbetstillfällen.
SvaraRaderaEtt problem som jag ser när jag läser kärnkraftsförespråkarnas inlägg på div. sidor är att alla drar det gamla mantrat att "om vi lägger ner ALL kärnkraft idag så måste vi köpa olja kol kraft från andra länder" "det finns inga alternativ till kärnkraften idag" osv.
SvaraRaderaDet jag tycker är kul är att alla som förespråkar kärnkraften verkar tro att alla som är emot UTBYGGNING av kärnkraft vill lägga ner ALLA kärnkraftverk på sekunden. Jag tror inte att det är många människor som är emot utveckling av ny kärnkraft som tror att det är en möjlighet att lägga ner ALL kärnkraft på direkten. Jag blir väldigt trött på båda sidor som inte verkar ha en verklighetsförankring i vad som egentligen behöver göras!
Jag tror att alla kärnkraft förespråkare gärna vill se att vi utbyter kärnkraften mot något som är billigare och mindre farligt. Samtidigt tror jag att alla motståndare ser att det inte är en möjlighet att lägga ner allt på dagen.
Det jag vill är att människor ska se att det finns alternativ och möjligheter att ändra allt om man gör det på rätt sätt och med en verklighetsförankrad tidsplan!
Tänk människor!
Har vi inte gammalt hederligt fossil- och träbränsle (som använts sedan begynnelsen) att använda som ersättning för kärnkraft också? Åtminstone under en övergångstid. Har den gamla hederliga brasan plötsligt blivit livsfarlig bara för att man kunnat skönja en halv grads temperaturhöjning på 100 år - som med långsökta resonemang MÖJLIGEN skulle kunna ha med CO2 att göra?
SvaraRaderaSnart har vi i vilket fall helt nya kraftfulla miljövänliga energikällor tex typ "Rossis kallfusion". Vi står inför en helt ny energi-paradigm. Bara inte kärnkraften släcker ut allt liv före dess.