Det var glädjeyra på börserna i går efter EU:s krispaket. Kanske inte så konstigt. Ännu en gång går staterna in och garanterar kapitalplacerarnas pengar. Och här i Sverige vill bägge blocken gynna oss som gjort stora vinster på de senaste årens stigande bostadspriser. När bostadsbubblan spricker kommer övriga svenskar att tvingas betala, så att bankerna får tillbaka sina oseriösa lån. Var så säker.
EU:s krispaket innehåller flera delar för att hålla uppe lånemarknaden. Dels att staterna kan låna ut pengar om det behövs, men också att centralbanken ECB går in och köper statsobligationer av privata kapitalplacerare. Bingo. ECB lyfter bort risk från de investerare som annars motiverar sin höga ränta med just att de tar risk. Några skarpa EU-åtgärder mot den spekulation som bidragit till krisen finns ännu inte.
Här på hemmaplan gråter en villaägare ut i Dagens Nyheter över de rödgrönas förslag om fastighetsskatten, dock utan att vi får veta något om den aktuella familjens inkomst eller marknadsvärdet på deras villa i Bromma. Jag ser fram emot den dag en familj med hyresrätt i Tensta får berätta på DN:s förstasida om hur de missgynnats de senaste åren.
En av de stora förändringarna i Sverige sedan 1990-talet är ju den gigantiska ökningen av skillnaderna i förmögenhet, mellan till exempel hyresgäster och dem som bor i villa eller bostadsrätt, och mellan storstäder och resten av landet.
Den borgerliga bostadspolitiken har ökat klyftorna och bidragit till en bubbla som växer sig allt större. Tyvärr verkar Thomas Östros vara lika kortsynt. Han lovar i DN att ändra de rödgrönas fastighetsskatt så att ännu dyrare villor blir lågt beskattade. Mer skatt än idag, ja, men betydligt lägre än vad som är rimligt från rättvisesynpunkt och för att bromsa lånefebern.
På kort sikt skulle effekten av Östros utspel bli mindre pengar till välfärdsreformer för en rödgrön regering. På lite längre sikt - vem vet när? - kommer bostadsbubblan att spricka. Då lär ingen regering, oavsett politisk färg, stå emot kraven på ännu ett räddningspaket för bankerna och för dem som tagit för stora bostadslån. Den som bor i hyresrätt kommer att få betala, ännu en gång. Vilka fördelningspolitiskt rättvisa förslag har Thomas Östros för den situationen?
[UPPDATERING Enligt företaget Extrakoll.se hade den villaägare som framträder i DN en taxerad inkomst av tjänst år 2008 på 677 000 kr. År 2007 var motsvarande siffra 764 000 kr. Han har naturligtvis rätt till sin åsikt oavsett vad han tjänar. Däremot tycks det något märkligt att DN inte beskriver familjens inkomster när hela vinkeln är hur hårt de drabbas.]
Andra om eurokrisen, fastighetsskatten: DN,DN2, SvD, SvD2, SvD3,SvD4, SvD5, Carin Jämtin, Dagens Arena, Raymond Svensson, med flera
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Jag har lite svårt att förstå varför en folk i just Stockholm ska behöva betala en extra skatt (till resten av landet) för att de bor i vad som i övriga landet ses som en helt vanlig kåk.
SvaraRaderaKom ihåg att de ska betala skatten ovanpå en boendekostnad som är den högsta i landet.
Vad personen tjänade är helt ointressant.
Det hade lika gärna kunnat varit 2 undersköterskor som bodde i huset, eller en pensionär som upplever det som jäkligt jobbigt att behöva flytta ur huset han/hon idogt betalat av för länge sedan helt enkelt, personer som man på vänsterkanten anser har ett värde utöver de pengar man lyckas dra in från dem i skatt. Fastighetsskatten tas likt förbannat ut på husets värde och inte ifrån personens inkomst.
Som du säkert känner till så har vi redan skatter som ska se till att en person som får mycket i lön inte har så mycket mer än andra när skatten är betald. Statlig inkomstskatt och värnskatt. Om du därför tycker att personen i villan som sannolikt bidrar med mer pengar än de flesta till våra gemensamma utgifter borde betala ännu mer borde du argumentera för en högre statlig inkomstskatt eller värnskatt. En sådan skatt slår nämligen på den inkomst du stör dig på.
Ska vi ha "rättvisa" kan vi ju inför en skatt där folk i Småland som bor i billiga hus får vara med och betala räntor och amorteringar på de för dyra husen i Stockholm. Alla ska ju med, och man ska väl inte ha en lägre standard bara för att man bor på en viss ort.
Det blr lätt så när länder av idag är styrda av politiker som använder folks penagar till rena monopols spel.
SvaraRaderaPelle
Fastighetsskatt är ett bra sätt att dra in skatt men jag gillar inte heller att det en så viktig sak för folk som kostnaden för boendet är volatilt och ändras titt som tätt. De stigande priserna på land/mark/tomter är helt kopplat till var dessa är belägna. Där vi med gemensamma medel byggt bra infrastruktur, skolor etc stiger priserna som mest, alltså en värdestegring för marken som sett utan att den enskilde markägaren lyft ett finger. Det är fullt rimligt att de som skapat denna värdestegring ser till att få betalt för det. Den förnämliga med beskattningen va land är att priserna anpassar sig till detta, beskattar samhället hamnar mindre i fickan på bankerna och värdestegringsvinster hos fastighetsägare. Problem med volatilt i hur detta regleras är att de som har gått in i boendemarknaden i skarvar mellan olika system rökar illa ut och förstås en dels som tjänar på det.
SvaraRaderaFör de som är nyliberaler kan det kanske vara bra att veta att klassiska ekonomer som Smith, Mill m.fl. var motståndare till rentierer som utan ansträngning tjänade pengar på icke produktiv verksamhet som t.ex. där folk utan egen insats tjänar pengar på värdestegring av land. De såg detta som en hämsko på real produktiv verksamhet.
SvaraRaderaSom sagt, S och M är SaMMa skrot och korn = Marknadens Marionetter.
SvaraRaderaJag ser inte alls logiken i fastighetsskatten.
SvaraRaderaI just det här exemplet är det sant att det drabbar en höginkomsttagare som sannolikt kan betala skatten utan att vara tvungen att flytta från huset. Men det finns ingen som helst garanti att det är så. Precis som Johan skrev här ovan så baseras ju skatten inte alls på inkomsten. Personen kan vara helt utan inkomst och ändå betala lika mycket i fastighetsskatt. Det är orimligt att behöva betala en skatt utan att ha fått in några pengar att betala den med.
Den "värdeökning" på huset är precis som du själv skriver i din text en bostadsbubbla. Det rör sig alltså för det första inte om en verklig ökning i värde. För det andra så är det också en ökning som du kan tillgodogöra dig genom att sälja ditt hus, du har inte tjänat ett enda öre på att ditt hus gått upp i värde innan dess. Och till slut, om du då säljer huset till ett högre värde (även inräknat inflation) så måste du skatta på vinsten.
Det är alltså helt fel att tala om att folk har blivit "rika" tack vare att hus har gått upp i värde.
Ang. Dagens Nyheters vinkel.
SvaraRaderaDessvärre ser vi oftare och oftare journalistik med politisk underton. DN och många andra tidningar har flyttat ut den politiska färgen på redaktionell plats.