Niklas Nordström med flera har uppträtt som (S)-debattörer utan att berätta om finansieringen från Svenskt Näringsliv. Dessutom är det som hittills kommit fram bara en del av Primes verksamhet. Mejl från Prime PR till (S)-politiker i Stockholms län visar hur stora delar av debatten om storstadsväljarna år 2009 och första halvan år 2010 också styrdes från Slussplan. En debatt som många medier tog till intäkt för att skriva om splittring inom (S) strax före valet. Vem som finansierade Primes deltagande i denna debatt är okänt.
Så här skrev till exempel Niklas Nordström till Ilija Batljan, Helene Hellmark Knutsson och Anders Johansson den 27 oktober 2009:
Subject: Jag är intervjuad av GP om S och storstaden. Och Sahlin. Rätt nivå;-)
Hej!
Bra intervju i GP som efterspel på vår artikel. Sen var jag på Östermalms s-förening igår. Hade mkt låga förväntningar på mötet, men de ville höra min syn på att vinna Sthlm och diskutera vår debattartikel. Trodde mest det skulle bli gnäll och klagan. Döm om min förvåning när det i diskussionen blir superstor uppställning kring min/vår syn på S i Sthlms regionen och hur vi måste förändras.
Det kom många liknande inspel som vi skrivit i artikeln och stor frustration över partiet nationellt och AK. De var förtvivlade över bristande insikter från AKs och Stadshusets ledning om behovet att politiken måste förändras och de förstod överhuvudtaget inte hur man kan gå till val på 60 öres skattehöjning.
Med andra ord – det finns mycket djupare insikter om problemet lokalt i Sthlms Ak än vi kanske förstår. För mig var det en överraskning hur stort avståndet är mellan föreningarna och AK/fullmäktigegruppen.
Era reaktioner?
Niklas Nordström
Prime
(allmän handling hos Sundbybergs kommun)
Prime PR är ett av flera företag som inte berättar om sina kunder. En annan (S)-debattör, Stig-Björn Ljunggren, har spelat ned Primeaffären. Det framgår sällan att han är knuten till Grayling. När Stig-Björn Ljunggren författar valkompasser åt svenska medier eller framträder som debattör kunde det vara bra att veta vilka kunder Grayling har - till exempel när det gäller privat finansiering av välfärden.
Så kan man fortsätta. Hemlighetsmakeriet kring PR-företagens kunder skapar problem för politiska partier, för medier och för de många duktiga personer som arbetar på bolagen. Därför behöver Sverige större öppenhet. Jag skriver i det senaste numret av Aktuellt i Politiken om varför det skulle gynna Socialdemokraterna att gå före i det arbetet.
Andra om Primegate: AB, AB2, med flera
Intressanta antydningar. Kan du vara lite mer tydlig om vad du försöker säga?
SvaraRaderaAntydningar? Mats säger att du är korrumperad, Stigbjörn.
SvaraRaderaStig-Björn, kan vi inte bara konstatera att du är en fejkare som borde gå med i ett parti som delar dina åsikter istället för att låtsas vara socialdemokrat och försöka övertyga folk om hur bra den nyliberala husguden Ayn Rand är?
SvaraRaderaSvar till Stig-Björn: Jag har skrivit om valkompasser och dubbla roller i ett tidigare inlägg på denna blogg 3 september.
SvaraRaderaTill Greger: Nej, jag säger inte att Stig-Björn är korrumperad. Däremot att de dubbla rollerna skapar problem när inte Grayling redovisar sina kunder.
Till Hampus: Jag har inga synpunkter på vad Stig-Björn kallar sig. Han är enligt min uppfattning en av Sveriges skarpaste politiska analytiker. Det är PR-bolagens brist på öppenhet som är problemet.
Otroligt att socialdemokrater bagatelliserar det här. Det handlar ju om att påstått socialdemokratiska personer fått pengar av Svenskt Näringsliv, som har intima förbindelser med Moderaterna och utgör en av det partiets viktigaste opinionsbildare och finansiärer. Det är därför affären kallas Primegate. Med tanke på de nära personband som finns mellan Moderaterna och Svenskt Näringsliv (se M-partistatens/arbetarrörelsens tankesmedjas rapport) – så måste det ju utredas; finns det moderata politiker och tjänstemän som känt till det här? Finns det allianspolitiker som känt till det. Hur många socialdemokrater har varit inblandade och känt till det?
SvaraRaderaOm oppositionen låter sig infiltreras av sin politiska motståndare undergrävs ju demokratin och väljarna har dessutom förts bakom ljuset på ett graverande sätt. När de tror att det är socialdemokraterna som för fram åsikter, så är det i själva verket den politiska motståndaren som finansierat för att betalda "socialdemokrater" istället ska marknadsföra deras synpunkter. Dessutom undergräver ju socialdemokraterna sin egen existens med detta agerande, naturligtvis kan man inte ha sådana personer som representerar partiet i valanalyser på SVT m m. Att påstå att de moderata synpunkter som de framför handlar om någon tillväxtskapande politik är för övrigt också felaktigt - se Ekonomikommentarer, som citerar The Guardian: "”Sedan tidigt 1970-tal har arbetarnas löneökning avstannat, deras förmåner och arbetstrygghet minskat, och statens stöd till vanligt folk har hamnat under en konservativ attack.
Dessa ökade bördor rättfärdigades som absolut nödvändiga för att möjliggöra mer investeringar och därigenom större ekonomisk tillväxt.
En större ekonomisk kaka skulle då förse alla, inklusive arbetare, med mer.
Faktum är att tillväxten i USA och Europa minskade stadigt under dessa år (se graf nedan från Rom-professorn Pasquale Tridico)"
Se http://vansterekonomi.blogspot.com/2011/01/ingen-langsiktigt-okad-tillvaxt.html
Visst vore det önskvärt med ökad öppenhet, hur det skulle gå till för ett multinationellt företag som Grayling vet jag inte riktig, men det är inte bara PR-byråerna som borde bli mer transparenta utan också andra verksamheter, exempelvis medieredaktioner, politiska partier och andra makthavande eller skattesubventionerade verksamheter.
SvaraRaderaDet är dock ett stickspår. Det du gjorde i ditt inlägg var att antyda något annat. Att det finns en direkt koppling mellan mina opinionsbildandet insatser och min försörjning, i det här fallet en halv dag i veckan på Grayling som politisk rådgivare. Eller?
Jag är inte främmande för den debatten. Primegate har verkligen gjort den nödvändig. Men det mer intressanta är egentligen inte den direkta kopplingen mellan vad folk tycker och att de får pengar, det är lätt att ta ställning till, utan den mer indirekta kopplingen.
Om folk exempelvis blir försörjda genom uppdrag av näringslivet, kommer inte då deras politiska linje att vara att detta näringsliv ska gynnas?
Och om folk på motsvarande sätt försörjer sig hela livet genom olika offentliga uppdrag, av staten direkt eller indirekt, på skattemedel, kommer inte då deras politiska gärning att fägas av detta, och de blir statskramare?
Det förstnämnda kan vi hantera med enkla regler om att den som agiterar i en fråga också ska berätta om någon betalat för detta.
Det senare är lite knepigare. Antingen tar vi det på allvar eller så bestämmer vi oss för att strunta i vad folk har för bakgrund och istället undersöka deras argument.
Hampus, Rand var objektivist, inte nyliberal.
SvaraRaderaStig-Björn, Rand var ett nöt som ville ha en snygg etikett för sin generella girighet och människoförakt. Fortfarande handlar det om nyliberalernas husgud
SvaraRadera